在许多人的历史认知中，明末农民起义领袖李自成常被直接冠以“第一代闯王”的称号。然而，历史的真相往往比大众印象更为复杂。实际上，明末农民军“闯王”这一响亮旗号的首创者，是高迎祥。他作为早期起义军的核心领袖之一，在陕北举事，以骁勇善战著称，“闯王”之名威震中原。李自成最初在其麾下担任“闯将”，是高迎祥的重要部将。崇祯九年（1636年），高迎祥在子午道遭遇明将孙传庭的埋伏，兵败被俘，最终在北京被处以极刑。此后，李自成继承了高迎祥的部分部众，其势力逐渐壮大，但他在称“奉天倡义文武大元帅”之前，民间因其曾是“闯将”，便以讹传讹，逐渐将其尊称为新的“闯王”。因此，厘清“闯王”的传承，有助于我们更准确地把握明末农民战争的早期脉络。
子午谷，这条连接关中与汉中的险峻古道，因三国时期蜀汉将领魏延提出的一项大胆战略设想而闻名后世，即所谓的“子午谷奇谋”。这条路线也正是高迎祥兵败被俘之地，历史的巧合在此叠加。魏延的构想大致是：由其亲率数千精兵，从子午谷小道快速奇袭长安（今西安），而诸葛亮则率领蜀汉主力大军从斜谷道正面进军，两军会师于潼关，一举奠定克复中原的局势。这一计划的核心在于“奇”与“险”，旨在利用曹魏在长安地区可能的防守疏忽，实现战略上的突破。
关于子午谷奇谋的可行性，自史书记载以来便争论不休，形成了支持和反对两大观点阵营，其争议焦点涉及军事、政治、后勤等多个层面。
支持者认为，此计在特定历史窗口期存在一线生机。当时魏文帝曹丕新丧，魏国朝局或有动荡；长安守将夏侯楙怯懦无谋，确有奇袭成功的可能性。若能迅速拿下长安，其政治象征意义巨大，不仅能震动曹魏，鼓舞蜀汉士气，还能切断关中与中原的联系，为诸葛亮平定陇右创造有利条件。魏延镇守汉中多年，熟悉地理，其提议并非凭空妄想。
然而，反对的声音则更为强烈和务实。他们指出该计划风险极高，近乎赌博：首先，子午谷道路艰险，大军难以隐蔽通行，粮草补给无法保障，一旦被发觉或遇阻，即成孤军。其次，即便侥幸攻下长安，以数千轻装步兵如何抵挡曹魏从中原而来的大规模精锐援军反扑？诸葛亮的主力大军出斜谷，路途遥远且需面对魏军阻击，很难及时赶到长安会合。最终，蜀汉国力最弱，根本承受不起如此精锐部队的覆灭性损失。诸葛亮用兵向来谨慎，追求“十全必克”，因此否决此高风险方案，选择更为稳妥的夺取陇右、积蓄实力的战略方针。
值得注意的是，“子午谷奇谋”的详细记载主要来源于曹魏方面的史书《魏略》，而蜀汉的官方史书《三国志》中记载则相对简略。这种记载源的差异，也让后世学者对其真实细节和提出背景存有疑问。或许，这一计谋本身在后世的传播与讨论热度，已经超越了其具体的军事细节，成为人们探讨战略冒险与稳健、评价诸葛亮与魏延军事才能的一个经典历史话题。从明末高迎祥的覆灭，亦可反观这条道路的凶险，所谓“奇谋”，在实际执行中面临的是严酷的自然与军事双重考验。
历史的抉择往往基于当时最复杂的综合判断。诸葛亮不用子午谷奇谋，与其说是缺乏胆识，不如说是基于蜀汉国情的理性决策。而魏延之谋，无论其可行性如何，都展现了其积极的进取心。这场跨越千年的争论，提醒我们审视历史决策时，需摒弃“上帝视角”，充分理解当事人所处的环境与约束。高迎祥兵败子午谷的史实，则为这条充满战略幻想的古道，平添了几分历史的沉重与真实感。
